学科教学论文集====点击进入 中小学学科教学计划总结范文 中小学学科教学论文
本文《人教教材批判》关键词：新课程,论文,教学论文
到2005年3月10日，我已经通览了所有的新课程标准初中语文用书，许多篇目是20年前我大学毕业刚开始教书时遇到的，有熟悉感和亲切感，当时第一年我教初二，第二年我到高中去教，同时教初三，所以84、85年我双管齐下，初高中都在弄，后来就一头扎到高中十几年，如今杀回来，教新课程，真的有很亲切感。
人教教材当然是编得好的，既是文本的也是载道的（当代中国文化下的“道”），但鄙人在这里故意用反叛的姿态来说一些声音，有些是故意言重一下，反正是帖子嘛。
我最佩服的是9上一个单元的设置。是第四单元的阅读。13、《事物的正确答案不止一个》；14、《应有格物致知精神》、15、《短文两篇》、16《中国人失掉自信力了吗》以及《综合性学习•写作•口语交际•好读书 读好书》。这里不光是新面孔，同时也有文化价值，对学生的终生影响很大。
我觉得如今的教材最大的不足是它是一个选文性的课本，不是一个有训练价值和训练体系的学本，同时还有一个很大很大的漏洞，它没有把作文教学纳入到教材体系中，而让广大教师自己去摸索，当然这给教师以很大的自主性，但同时也给了教师很大的随意性。教师开始再植自己的写作能力。教材还是应该有一个态度和指导性的方略。
为什么语文教材逃避这个问题？
还有一个问题，就是像鲁迅的作品太多了。怎么多元？经典如何被打倒和消解？这些在文革时期确立的经典，由于政治意识形态和全方位传播等关系，它的地位怎么撼动？怎么让更多的文化精品出来，呈现出繁荣蓬勃的气象？这是个很值得研究和切实地着手去做的事。
关于《老王》
8年级上教材，杨绛的《老王》出现在第二单元。
文中描写的老王：
田螺眼，
老光棍，
害了什么恶病，瞎了一只眼，
恶病（第二次出现），
直僵僵地镶嵌在我家门框里，
面如死灰，
（两只眼）分不清哪一只瞎，哪一只不瞎。
简直像是棺材里倒出来的，
就像我想像里的僵尸，
骷髅上绷着一层枯黄的干皮，
打上一棍就会散成一堆白骨
……
杨绛用词太歹毒，让北京方言的阴损，暴露无遗，让人怀疑高级知识分子对乡土农民的真正情感，同时也在普及阴毒，教下一代怎么说缺德话。
杨绛的真实情感是健康的，她只是用词不当，用语欠道德上的考虑，当初她写老王时是对一个真实人的朴素的怀念，但现在变成教材，她的文本获得了另外的文本意义，是她始料所不及的，也不是她的错。她当初这样写，给一般人看，无可厚非。但是，我们现在只好骂她，这也是没法子的事。
杨绛所写的这人，值得一写。选材的价值！
杨绛表达的情感，是健康的。人文的价值！
课文关键内容：老王是一个朴实得像蚱蜢一样的下等人，在北京拉三轮，杨绛夫妇到他的落脚地看他一眼，和他说一句话，他就当老大的人情记得。杨绛的女儿给他鱼肝油吃，他没齿不忘。老王临死前，一个恐怖的、行将就木的家伙，来到了作者家，报答一次，他带来了香油、鸡蛋，因为他明天就要死了。
杨绛不能暗示、强调她所表达的，她的朴实的文风让许多教师不知道敲击文本的真义，我听到一老师上课带学生数那方巾里的鸡蛋，然后展开讨论。看那老师理解不了她文本里的关键情感，我真想用棒子打那老师，幸亏她是一个女的。
我觉得：
1．有缺陷的文本的教学价值远远大于完美的文本，完美是不可学习模仿的，而提供有弱点的文本，则能让我们避开、从良。
2．当代语文的学习观念应该是：文本是可批判的对象，不能崇拜的对象。
3．但教师要知道文本批判的意义，也不能瞎批判。
人教教材批判 关于《信客》
徐社东
《信客》是余秋雨写的，课文出现在8上。信客是乡村里送信带东西的人，这种人是值得一写的。在文化乡土的大背景下，把这些题材考古性地发掘后写一下，是很有价值的。
但是，老余的写法实在让人不敢恭维。
第一是把短文章拉长，分一二三四的写法，文化抱负和文化企图过大。他的文章都这样，结果给人为文不够诚实的感觉。
第二他不准确地用地点，也就是说不是把这事当作是一件小事来写，他想抹杀确切地点确切人事的做法，实际上是想做高度全民族意义上的概括，是想进行泛地域表达的可鄙做法。
写小文章，如果始终想着文化上的大立意，就会像他这么干。就会让人觉得，这是搭了一个大架子，结果，把小盆景种砸了。
这种文章的教学，适合让学生把它变成一篇500字的简短记叙文。然后，邮寄给老余看，让他打分，他自己也会批得高过他当初所写。
有缺陷的文本，更有教学意义。
教材编写者千万不要把缺陷抹杀，作者自己也不同意这种愚民教学观的，作者对自己作品的缺陷洞若观火。编选者也是只取其最有价值的方面，所以文本本身，并不是语文教学的最高价值。
语文教学价值的最高价值在认识文本，洞悉文本，走出文本，穿透文本。
但长期以来，从不对课文说不字的教参态度，实在不是文本解读的正确、科学的态度，也给广大教学层面的（执行层）的教师以有害无益的影响。
所选文本就是圭臬？
不。
那么，现代文本的批判意识，怎么在教师心目中树立？
不能把孩子当傻子。应该告诉他们怎么鉴别文本，怎么渐渐地对文本有鉴赏力。培养这种能力特别重要。他们不应该是盲目信从文本的小傀儡。
另外，回到《信客》文本批判上来，在我们说记叙文时，最怕的就是意在细节之上！意大于细节也是可鄙的。没有细节的精细描写，只有叙述性的文句，既不传统，也不现代。
关于七年级上语文第一篇课文《在山的那边》的质疑
徐社东
学生从小学到了初中，遇到的第一篇课文就是这首诗。学生会怎么感觉？
这是一篇加星号的自读课文。
这篇课文的立足点是乡土农村，说孩子要走向城市和外面的世界，是乡土情结下的情感，怎么应该今天城市背景下的学生？
作为诗歌文本，前面几节句法和内容都还不错的，也适合这个年龄的学生阅读，但是，后面几句：“是用信念凝成的海”，“是一个全新的世界”。
这简直就是口号，没有一点诗歌的意境美和语句感觉。
我们是不是引导学生这样感性地认识诗歌？
而我们的教参的解说把这作为重点来敲击，说这“海”指的就是理想的境界。这种文本解读，是把诗歌的100%的意味，当作1%来处理。
7年级上第二单元第一篇是《理想》，让人大跌眼镜。
单元说明说，《理想》是一首哲理诗，打种种比方，用种种意象，阐述理想之于人生的决定意义。
各位，凭你对诗歌的感觉说话，以《理想》做标题的诗歌，还是不是诗歌？这标题简直就一点没有意象，为什么不能找一个意象来表达“理想”的意义，而让“理想”这个词语本身赤膊上阵？
这个标题的出现，能给人对本册教材一个基本印象：太直白了！
意图没有作任何隐藏。这个标题学生喜欢吗？典型的概念化，语文变成了理想教育，语文变成了意识形态下的附庸！
在这里，诗歌选文基本没有回到诗歌的本位，只讲求诗歌的战斗性和号召性，作者的好诗歌是有的，居然只选了这！关于理想的表达很成功的诗歌也有，但这种把理想当作主语反复咏叹的劳什子，实在不是什么好的值得学习的文本。
作者在那个时代写出了这样的东西，他没有错，滑稽的是编选者的失算。
编选者失算，要在学生那里得到“报应”。这最可值得遗憾。
7上《春》的语言的矫情到了极点，文本的失败到了极点
这是名篇。是一个大作家写的，儿女腔太重。读了背了这篇文章，孩子都不愿意长大。
我很奇怪一个男性作家能写出这样的文章来，能写出那些甜腻的句子。
这个文本要回到制作年代去，才可以看到清新和白话文的胜利，今天看起来，让今天的孩子模仿起来，我觉得有害。
第一，春，这么大的题目，其实是不能写的。我们的教材在教孩子如何写事物，在这个文本的怂恿下，他们就敢写《秋》，写天，写地，写宇宙。
《春》的视野太大，像是一个外星人在观察地球。“一切都像刚睡醒的样子”，太阳的脸也红起来了；春风“像母亲的手抚摸着你”；“鸟儿将巢安在繁花嫩叶当中，高兴起来了，呼朋引伴地卖弄清脆的喉咙，唱出宛转的曲子，跟轻风流水应和着”……“盼望着，盼望着，东风来了，春天的脚步近了。”“山朗润起来了”，“太阳的脸红起来了”，“小草偷偷地从土里钻出来，嫩嫩的，绿绿的……风轻悄悄的，草软绵绵的”。“桃树、杏树、梨树，你不让我，我不让你，都开满了花赶趟儿”；“城里乡下，家家户户，老老小小，也赶趟儿似的，一个个都出来了。舒活舒活筋骨，抖擞抖擞精神，各做各的一份儿事去。”太大了，老兄！
第二，南方孩子学了以后，全部说带有北京味的北方话，让人恨死。因为这个文章的可模仿性太大了。
第三，也是最重要的，今天的语体风格已经发生了很大的变化，现代人已经不这样说话了。
我们的选文如何有当代性，给学生有当代感，这是个解决不好的问题，我已经绝望。我们的选文能不能让今天的学生来从情感上认定一下？关于这，我不敢想像，我想，编选者不会予以考虑的！——驳回！你们的语言是异类！
事实上，整个世界文本的变化很大。今天的写作者几乎已经完全不写过去的那些个文本，那些被今天作家们所扬弃的文本风格、语言腔调，又出现在孩子们面前时，是以历史文本的面目出现，还是以“现实”的文本出现，这就变得比较重要。
我们不能概括出今天天下文风、文本格调的变化，因为它是多样杂陈的。但是，这里，就有一个重要的东西需要考虑：我们需要不需要培养现代学生的现代意识，包括对现代文本的接受意识。
我们提供给他们什么，他们就是什么的受众。他们将被我们所培养。
我们一个成年人阅读的范围很大，知道中国的和外国的文本差异，知道这个朝代和那个朝代的文本差异，知道解放前和新中国后各个历史时期的文本的差异，知道那些是现代感很强当代感很强的文本，但是学生不知道。到底哪种文本更有价值，这个不去讨论，重要的是要培养现代人身上的现代感和当代感（当下感），如果全书都充斥着某一种单调的文本，就是危险的。
作为学习蓝本出现的，就是他们模仿的对象。他们不会管别的。这是我们的供料。他别无选择。
| ::发表评论:: |
 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
|
|
|
